Por que algumas das pessoas mais inteligentes podem ser tão estúpidas?
Alguns anos antes de morrer no exílio do nazismo, o romancista austríaco Robert Musil proferiu uma palestra em Viena, "Sobre Estupidez" (1937). Em seu cerne estava a ideia de que a estupidez não era mera "burrice", nem uma falta bruta de capacidade de processamento intelectual. A burrice, para Musil, era "simples", de fato quase "honrosa". A estupidez era algo muito diferente e muito mais perigoso: perigoso exatamente porque algumas das pessoas mais inteligentes, as menos "burras", eram geralmente as mais estúpidas.
A palestra de Musil nos legou um importante conjunto de perguntas:
O que é exatamente a estupidez?
Como ela se relaciona com a moralidade: você pode ser moralmente bom e estúpido ao mesmo tempo?
Como ela se relaciona com o vício: a estupidez é um tipo de preconceito, talvez?
Por que ela é tão específica a um determinado domínio: por que as pessoas geralmente são estúpidas em uma área e perspicazes em outra?
A abordagem de Musil, que enfatiza a pretensão, é excessivamente voltada para o diletantismo da Viena do período entre guerras para ser diretamente aplicável aos nossos tempos. No entanto, as questões que ele levanta e sua percepção do perigo inerente à estupidez continuam extremamente pertinentes na atualidade.
A estupidez é uma falha cognitiva muito específica. Em termos simples, ela ocorre quando não se tem as ferramentas conceituais certas para executar uma ação, seja trabalho ou lazer. O resultado é a incapacidade de entender o que está acontecendo e a consequente tendência de forçar os fenômenos a se encaixarem em caixinhas grosseiras e distorcidas.
Um caso trágico
Durante a Primeira Guerra Mundial, o alto comando britânico, incluindo o Marechal de Campo Douglas Haig, muitas vezes interpretava a guerra de trincheiras com base em conceitos e estratégias desatualizados, remanescentes das batalhas de cavalaria de tempos anteriores. Um dos subordinados de Haig descreveu essa visão como "operações móveis em ponto morto", sugerindo que eles viam as trincheiras como linhas de batalha dinâmicas, apesar da realidade estática e imóvel do conflito. Essa incapacidade de adaptar suas estratégias e compreensão para enfrentar os desafios modernos da guerra resultou em uma "obsolescência conceitual", que foi além da mera falta de recursos materiais e representou uma falha significativa em atualizar seu pensamento e abordagens para lidar efetivamente com a guerra de trincheiras.
Neste contexto, a estupidez é vista não apenas como um erro comum, mas como o resultado de aplicar uma estrutura conceitual ultrapassada a uma situação nova ou alterada, o que leva a uma compreensão distorcida ou ineficaz do fenômeno em questão. Em contraste com um erro simples, que pode ocorrer por várias razões e muitas vezes pode ser corrigido facilmente, a estupidez é uma fonte mais enraizada e persistente de erro.
Os filósofos têm tradicionalmente se preocupado com a irracionalidade que envolve não usar os meios disponíveis para alcançar um objetivo desejado, como no exemplo de uma pessoa que quer se exercitar, mas não usa seus tênis de corrida. A solução para esse tipo de irracionalidade é muitas vezes atribuída à falta de força de vontade.
No entanto, a estupidez é diferente da irracionalidade comum. Ela implica uma deficiência na "bagagem intelectual" necessária para entender e responder adequadamente a uma situação. A superação da estupidez, portanto, não é uma questão de simplesmente se esforçar mais; requer uma reformulação fundamental da maneira como vemos a nós mesmos e ao mundo. Isso pode envolver aprender novos conceitos, abandonar suposições ultrapassadas e desenvolver novas formas de pensar que sejam mais adequadas aos desafios atuais.
Essa estupidez é perfeitamente compatível com a inteligência: Douglas Haig foi um homem inteligente. De fato, em pelo menos alguns casos, a inteligência favorece ativamente a estupidez ao permitir uma racionalização perniciosa: Quando Harry Houdini, o renomado mágico, expôs a Arthur Conan Doyle, criador de Sherlock Holmes, os segredos por trás das sessões espíritas — práticas nas quais Conan Doyle tinha profunda fé —, a resposta do escritor foi criar uma justificativa extremamente complexa para defender que os médiuns autênticos eram justamente aqueles que aparentavam ser impostores.
Embora eu a tenha introduzido por meio da "obsolescência conceitual", a estupidez também é compatível com um tipo de inovação equivocada. Imagine uma nação adotando novos conceitos teóricos não de um período histórico anterior, mas sim de uma região distinta. Atualmente, os debates internacionais sobre equidade social são influenciados por ideias e linguagem originárias dos Estados Unidos — um país com uma história e cultura únicas. Aplicar diretamente esse arcabouço teórico em nações com dinâmicas diferentes, como aquelas onde a questão de classe não está tão atrelada à raça (a exemplo de países que têm uma força de trabalho composta majoritariamente por migrantes brancos do Leste Europeu) ou onde a intersecção entre classe e raça é mais complexa (como na África do Sul), pode ser problemático tanto do ponto de vista conceitual quanto social.
A estupidez possui duas qualidades que a tornam especialmente nociva em comparação com outros defeitos. Primeiramente, diferentemente de falhas individuais de caráter, a estupidez é frequentemente um atributo coletivo ou cultural, e não pessoal, visto que herdamos a maioria de nossos conceitos e ferramentas cognitivas do ambiente social em que crescemos. Por exemplo, se a questão com o general Haig fosse preguiça, seria simples substituí-lo por outro mais diligente. No entanto, se Haig estivesse limitado por uma visão de mundo obsoleta, típica da tradição militar do século XIX, a solução seria mais complexa, exigindo a adoção de novos paradigmas conceituais e a construção de uma nova identidade e orgulho militar. Uma vez que a estupidez se estabelece em um grupo ou sociedade, é difícil de ser removida, pois requer o esforço de criar, disseminar e normalizar novos conceitos.
Em segundo lugar, a estupidez propaga mais estupidez devido à sua natureza ambígua. Se a estupidez é o uso de ferramentas inadequadas para determinada tarefa, o que caracteriza uma ação como estúpida depende do contexto; assim como um martelo pode ser útil ou inadequado, dependendo do uso. Na política, por exemplo, a estupidez pode ser particularmente sedutora: um slogan simplista pode ressoar com um eleitorado igualmente simplista, refletindo sua visão de mundo. Assim, paradoxalmente, a estupidez pode ser muito eficaz em determinados ambientes, onde uma forma de incompetência é, na verdade, favorecida. É crucial entender que esse fenômeno não se relaciona com o quão "burro" ou mal-informado o "outro lado" possa parecer, mas sim com a cultura política em si, que pode coexistir com altos níveis de educação. Portanto, o combate à estupidez deve ser feito no nível cultural e político.
A postura condescendente de Musil em relação à "burrice honrosa" pode ser considerada perigosamente leniente, especialmente ao observarmos sua influência em fenômenos como o movimento antivacinação. No entanto, a burrice em si raramente é a força motriz por trás de movimentos irracionais; geralmente, há alguém estúpido liderando.
Isso nos ajuda a entender por que a estupidez pode ser tão específica a uma área: a inteligência em um domínio não garante sabedoria em outro, já que os conceitos relevantes são muitas vezes particulares a cada campo. Além disso, existem situações que não são puramente estúpidas, mas que replicam seus efeitos. Considere alguém que ignora todas as evidências de uma fraude e depois se pergunta: "Como pude ser tão estúpido?" Aqui, o problema não é a estupidez em si, pois o conceito de engano é bem conhecido. O que ocorre é uma "estupidez funcional", onde, sob pressão emocional ou outras influências, a pessoa falha em ativar as ferramentas intelectuais que possui.
Consertar a estupidez é desafiador, especialmente porque ela pode se entrelaçar com outros vícios, como a teimosia, que impede a revisão de conceitos falhos. Compreender a natureza da estupidez esclarece a situação. Considerar adversários políticos como cínicos os transforma em vilões maquiavélicos e sugere uma luta implacável pelo poder. Enxergá-los como irremediavelmente "burros" é atribuir-lhes uma deficiência intratável, que em uma sociedade hierárquica é frequentemente projetada sobre aqueles sem a educação "adequada". Ambas as perspectivas oferecem uma falsa segurança, permitindo-nos crer que não somos nem cínicos nem burros. No entanto, podemos estar igualmente susceptíveis à estupidez. Se a história nos ensinou alguma coisa, foi que futuras gerações podem olhar para trás e questionar nossa moralidade contemporânea, perguntando-se "Como pessoas decentes puderam acreditar nisso?"
Caso sejamos eximidos da acusação de maldade, talvez concluam que fomos simplesmente estúpidos.
👏👏👏👏👏